Trekkingstöcke: was die Studienlage wirklich zeigt

Was die Studienlage tatsächlich hergibt

Ashley Hawke und Randall Jensen von der Northern Michigan University haben 2020 in Wilderness & Environmental Medicine einen Überblick über die Literatur von 1980 bis 2019 veröffentlicht. Der Artikel ist frei zugänglich, und sein Fazit ist bemerkenswert nüchtern.

Auf der Habenseite: Bei Stockeinsatz können die vertikale Bodenreaktionskraft um bis zu 12 Prozent und die Gelenkbelastung der unteren Extremität um bis zu 16 Prozent sinken. Als Mechanismus nennt der Review eine stärkere Rumpfvorlage, die den Hebelarm am Knie verkleinert.

Auf der Sollseite steht ein Satz, der in Produktbeschreibungen nie auftaucht: Zu den negativen Effekten zählten eine erhöhte Sauerstoffaufnahme und ein erhöhter Energieverbrauch sowie eine höhere Belastung der oberen Extremität. Der Einsatz von Stöcken könne unbeabsichtigte Folgen haben — die Aktivität werde anstrengender als erwartet.

Die Rechnung, die den Nutzen sichtbar macht

Zwölf Prozent weniger Kraft pro Schritt klingt wenig. Der Review rechnet es hoch: Bei einer Schrittlänge von 1,4 Metern erlebe man auf einer Tageswanderung über sieben Kilometer rund 5.200 Aufprälle. Die Reduktion je Einzelschritt sei zwar gering, in der Summe aber erheblich.

Genau darin liegt der Sinn des Geräts. Ein Stock nimmt bei keinem einzelnen Schritt viel ab — er nimmt bei jedem einzelnen ein wenig ab, und davon gibt es tausende.

Der Punkt, an dem sich die Empfehlung dreht

Die Kernaussage des Reviews unterscheidet zwei Situationen, und diese Unterscheidung macht sonst kaum jemand.

Ohne schweres Gepäck sollten Nutzerinnen und Nutzer Aufwand und Nutzen abwägen: Die Belastung der Beine sinke, die kardiovaskuläre Beanspruchung steige. Die Entscheidung solle vom Fitnesszustand abhängen und davon, ob Beschwerden an den Beinen vorliegen.

Mit schwerem Gepäck fällt das Urteil eindeutig aus: Dann könnten Stöcke von Vorteil sein, weil die Muskelaktivität der Beine sinke und Gleichgewicht und Stabilität stiegen — bei keinen bedeutsamen Unterschieden im Stoffwechselaufwand.

Übersetzt: Wer mit Tagesrucksack auf einem Wanderweg unterwegs ist, entscheidet nach Gelenken und Kondition. Wer eine Hüttentour mit vollem Gepäck geht, hat die Frage bereits beantwortet.

Was der Deutsche Alpenverein dazu sagt — und was nicht

In den zehn DAV-Empfehlungen zum Bergwandern kommen Stöcke nicht vor. Das ist keine Ablehnung, aber eine Einordnung: Der Verband nennt andere Punkte zuerst.

Einer davon ist für dieses Thema zentral: Stürze als Folge von Ausrutschen oder Stolpern sind die häufigste Unfallursache. Zu hohes Tempo oder Müdigkeit beeinträchtigten Trittsicherheit und Konzentration stark.

Ob Stöcke dagegen helfen, ist genau die Frage, die der Review untersucht — mit einem ambivalenten Ergebnis, das weiter unten steht. Was der DAV daneben nennt und was jeden Stockkauf betrifft: auf geringes Rucksackgewicht achten.

Die drei Bauarten

Die Modelle stehen im Teleskopvergleich, im Faltvergleich und im Carbonvergleich.

Was mit den Armen passiert

Die Kehrseite der Beinentlastung ist die Armbelastung, und der Review beziffert sie deutlicher, als man erwarten würde. Bei belastetem Bergaufgehen auf dem Laufband stieg die Muskelaktivierung der oberen Extremität an — beim Trizeps um fast 300 Prozent.

Daraus folgt zweierlei. Zum einen bieten Stöcke ein Training für den Oberkörper, das beim Gehen sonst ausfällt. Zum anderen setze das die Nutzenden einem erhöhten Risiko für Muskelzerrungen im Oberkörper aus — der Review formuliert beides in einem Satz.

Interessant ist eine These, die der Review referiert: Die Aktivierung der Arme sei eher ein Mechanismus zur Gleichgewichtskontrolle als ein aktiver Beitrag zum Vortrieb. Wer erwartet, sich mit den Stöcken nach vorn zu schieben, überschätzt ihren Antriebsanteil.

Praktisch heißt das: Wer neu mit Stöcken anfängt, sollte die ersten Touren kürzer ansetzen. Der Muskelkater am zweiten Tag sitzt dann in den Armen, nicht in den Beinen.

Muskelkater und Knorpel: die belegten Nachwirkungen

Zwei Befunde betreffen den Tag nach der Tour, und beide sprechen für Stöcke.

Muskelkater. In einer Untersuchung beim Abstieg vom höchsten Berg Großbritanniens wurde der verzögert einsetzende Muskelkater vor der Tour, unmittelbar danach sowie nach 24, 48 und 72 Stunden erfasst. Nach 24 und 48 Stunden lagen die Werte in der Stockgruppe niedriger.

Knorpelbelastung. Eine weitere Studie maß bei einem Gefälle von 15 Prozent den Knorpelmarker COMP. Unmittelbar nach dem Gehen mit Stöcken lagen die Werte niedriger als ohne, und zwei Stunden nach der Belastung waren sie wieder auf Ausgangsniveau — in der Gruppe ohne Stöcke blieben sie erhöht.

Bemerkenswert ist ein dritter Befund: Trotz höherer kardiovaskulärer Beanspruchung fiel das subjektive Anstrengungsempfinden mit Stöcken niedriger aus. Der Körper arbeitet also mehr, während es sich leichter anfühlt — ein Zusammenhang, den man bei der Tourenplanung kennen sollte.

Gleichgewicht: die Warnung, die kaum jemand kennt

Der Review zitiert eine Aussage des internationalen Bergsteigerverbands UIAA, wonach dauerhafter Stockeinsatz einen nachteiligen Effekt auf das akute Gleichgewicht haben könne — legt man die Stöcke weg, sei das Gleichgewicht möglicherweise schlechter, als wenn man nie welche benutzt hätte.

Geprüft wurde das: In einer Studie absolvierten Wandernde Gleichgewichtsaufgaben, gingen 15 Minuten mit oder ohne Stöcke und wiederholten die Aufgaben. Es zeigte sich kein Unterschied; die Schlussfolgerung lautete, dass Stöcke keinen negativen Effekt auf das Gleichgewicht haben.

Der Review hält zugleich fest, was fehlt: Der Effekt chronischen Stockgebrauchs auf Gleichgewicht und Stabilität sei noch nicht untersucht. Wer täglich mit Stöcken geht, bewegt sich in einem Bereich ohne Datenlage.

Für wen der Nutzen am klarsten belegt ist

Drei Gruppen tauchen im Review mit eigenen Befunden auf, und bei ihnen fällt die Abwägung anders aus als beim durchschnittlichen Wochenendwanderer.

Menschen mit Beschwerden an den Beinen. Der Review nennt sie ausdrücklich: Wer Schmerzen in der unteren Extremität habe, könne Stöcke in Betracht ziehen, weil sie die Beschwerden lindern könnten, die dem Wandern oft folgen — besonders beim Abstieg.

Ältere Menschen. Eine referierte Untersuchung fand Ähnlichkeiten im Gangbild zwischen jungen Erwachsenen und Personen, die regelmäßig Stöcke nutzten. Die Schlussfolgerung: Gehen mit Stöcken könne der altersbedingten Verschlechterung des Gangbilds entgegenwirken.

Menschen mit Parkinson. Hier berichtet der Review von besserer Koordination, besserem Gleichgewicht und höherer funktioneller Mobilität gegenüber dem freien Gehen, dazu von höherer Gehgeschwindigkeit und größerer Gehstrecke.

Eine Einschränkung gehört dazu, und der Review macht sie selbst: Viele dieser Vorteile zeigten sich auch beim freien Gehen. Das lege nahe, dass allgemeine körperliche Aktivität gegenüber einem sitzenden Lebensstil gesundheitliche Vorteile bringt — nicht zwingend der Stock.

Wo Stöcke nichts bringen

Ein Befund fällt im Review aus der Reihe. Zu akuten Rückenschmerzen heißt es, das Gehen mit Stöcken biete zwar einige kurzfristige Vorteile und werde gut vertragen, könne aber nicht als überlegene Methode zur Behandlung akuter Beschwerden empfohlen werden.

Eine achtwöchige Untersuchung fand danach keine Unterschiede zwischen den Gruppen bei Rückenschmerz-Bewertung, patientenspezifischer Funktionsskala oder Lebensqualität.

Wer also wegen des Rückens zu Stöcken greift, sollte die Erwartung anpassen. Für Knie und Beinmuskulatur ist die Datenlage deutlich besser als für den Rücken.

Ebenfalls offen bleibt, wie sich der Energieverbrauch der Beine verändert. Der Review hält fest, dass der Gesamtverbrauch durch den Einsatz des Oberkörpers steigt — wie sich der Anteil der Beine entwickelt, sei unklar und müsse weiter untersucht werden.

Und ein Nebenbefund, der beim Untergrund ansetzt: Die Sauerstoffaufnahme lag beim Gehen auf Gras höher als auf Tartanbahn und Beton, weil auf weichem Untergrund mehr äußere mechanische Arbeit geleistet wird. Für die Tourenplanung heißt das: Weicher Boden kostet Kraft, unabhängig von der Stockfrage.

Kein Prüfzeichen, keine Norm

Anders als bei Kindersitzen, Laufgittern oder Trainingsgeräten gibt es für Trekkingstöcke keine produktspezifische europäische Norm, an der sich Bruchfestigkeit oder Klemmkraft messen ließen.

Deshalb stehen in Produktbeschreibungen Begriffe wie „bruchsicher" ohne Bezugsgröße. Sie sind Herstellerangaben, keine Prüfergebnisse — und wir kennzeichnen sie in unseren Vergleichen so.

Prüfbar bleiben dagegen die harten Zahlen: Gewicht, Verstellbereich, Packmaß, Material und die Frage, ob die Klemmverschlüsse aus Metall oder Kunststoff bestehen. Danach sind unsere Vergleiche sortiert.

Wie weit diese Zahlen auseinandergehen, zeigt das Feld: Die Gewichtsangaben reichen von 169 bis 325 Gramm je Stock, die Packmaße von 34 bis 65 Zentimetern, die Verstellbereiche von 15 bis 77 Zentimetern Spannweite. Das sind Faktoren, keine Nuancen.

Begriffe, die in Produkttexten durcheinandergehen

• Teleskop — Segmente schieben sich ineinander. Großer Verstellbereich, Packmaß etwa 65 cm.
• Faltbar — Segmente werden über ein Innenkabel zusammengelegt. Packmaß ab 34 cm, dafür oft nur 15 bis 20 cm Verstellweg.
• Anti-Shock — eine Feder im Schaft. Ein Carbonhersteller im Feld argumentiert, sein Material mache den Mechanismus überflüssig.
• Hartmetallspitze — die Spitze für Fels und Eis. Auf Asphalt und Fels gehört ein Gummipuffer darüber.
• Schneeteller — verhindert das Einsinken in Schnee und weichem Boden. Für Sommertouren abnehmbar.

Auf welchen Quellen das beruht

Die Studienangaben stammen aus dem frei zugänglichen Review von Hawke und Jensen, erschienen 2020 in Wilderness & Environmental Medicine, Band 31, Heft 4, Seiten 482 bis 488. Die Unfallursache und die Wanderempfehlungen stammen vom Deutschen Alpenverein. Produktangaben stammen von den jeweiligen Amazon-Produktseiten und wurden am 02.09.2026 einzeln nachgeprüft. Wir betreiben keine eigenen Tests.

• Hawke & Jensen 2020, Wilderness & Environmental Medicine 31(4):482–488 — Review zur Studienlage
• Deutscher Alpenverein — 10 Empfehlungen zum Bergwandern, Stürze als häufigste Unfallursache
• Schwameder et al. 1999, Journal of Sports Sciences 17(12):969–978 — Kniegelenkkräfte beim Abstieg
• DAV-Sicherheitsforschung — Ausrüstung und Unfallprävention
• Deutscher Alpenverein — Themenseite Ausrüstung
• Deutscher Alpenverein — naturverträglich unterwegs, auf den Wegen bleiben

Mehr zu unserem Vorgehen unter Methodik.